(#15) Musique : une autre définition

J’ai l’impression que depuis l’implication des technologies dans la création musicale, les anciennes définitions de la musique ne collent plus à la réalité. Par exemple le Robert :

“Art de combiner des sons d’après des règles (variables selon les lieux et les époques), d’organiser une durée avec des éléments sonores.

Et le Larousse :

“Art qui permet à l’homme de s’exprimer par l’intermédiaire des sons”

Et Wikipedia : “La musique est un art et une activité culturelle consistant à combiner sons et silences au cours du temps”

Et enfin Chat GPT :

“La musique est un art et une forme d’expression qui consiste en la création et l’organisation de sons dans le temps (…) pour produire des œuvres sonores pouvant susciter des émotions, des idées et des sensations. (…)

En résumé, la musique est une forme d’art complexe et diversifiée, essentielle à la culture humaine et évoluant constamment avec le temps et la technologie.” 

– Tout ceci est intéressant, mais maintenant que l’IA génère de la musique qui se mélange à celle des humains, la notion d’art est discutable …

– Oui, tu as raison. J’ai donc demandé à Chat GPT :”Un robot peut-il devenir un artiste ?”

– Et ?

– Il ne réfute pas cette possibilité et botte en touche ! En effet, il dit :”Techniquement, un robot ou une IA peut produire des œuvres d’art et même imiter des processus créatifs humains. Cependant, la véritable question est de savoir si ces créations peuvent être considérées comme de l’art au même titre que celles produites par des humains. Cette question touche à des aspects profonds de la créativité, de l’intention, de l’innovation et de la signification culturelle, et reste un sujet ouvert à l’interprétation et au débat”.

– Du coup, ta définition de la musique ?

– La musique est “un assemblage (ou une combinaison) de sonorités accordées selon certaines règles déterminées par l’époque, les cultures et les contextes sociaux.

À travers des esthétiques multiples, la musique transmet toujours un message plus ou moins accessible, selon la personnalité de l’auditeur et peut provoquer des émotions. La musique est temps, vibration et partage.”

– Comprends pas la dernière phrase

– Ben, contrairement au domaine visuel où, en une fraction de seconde, on peut capter l’aperçu global d’une photo, d’un visage ou d’un paysage, la musique (comme le son) se déroule exclusivement dans sa propre durée. La musique est intrinsèque au temps. Comme le cinéma. Ensuite, sans résonance, sans oscillation, sans vibration, la musique ne peut exister. Le son a besoin de rencontrer un obstacle pour résonner, pour faire écho. Dans le vide total, le son et la musique ne peuvent exister. J’aime bien l’idée que la musique, c’est de l’air augmenté. Une augmentation signifiante de l’air.

– C’est vrai qu’on a souvent l’impression de “respirer” la musique. Et le partage ?

– S’il n’y a pas de destinataire, la musique n’a pas de sens : elle tombe dans le vide. L’obstacle qui provoque la résonance n’est pas seulement physique, il est aussi émotionnel : notre âme.

– Mais dans ta définition, que devient la notion d’art et donc d’artistes ?

– Cela sera le sujet d’un autre billet !